Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Вынесение решения по результатам налоговых проверок». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Доказательство этому утверждению – Постановление ФАС ЦО от 13.02.2014 № А09-4108/2013. Проблемы налогового органа начались уже на стадии вручения акта выездной проверки. Направленный предпринимателю вызов явиться в налоговый орган для вручения акта возвратился в инспекцию. Тогда контролеры решили сами навестить налогоплательщика и вышли по адресу его регистрации. Но напрасно: предпринимателя там не оказалось. Поскольку акт вручить лично не удалось, его направили по почте. И эта корреспонденция тоже вернулась в налоговый орган.
Судебные акты в пользу налогоплательщиков.
В качестве примера приведем Постановление ФАС ДВО от 11.03.2014 № Ф03-557/2014.
Налоговая инспекция после окончания выездной проверки на протяжении трех месяцев предпринимала попытки уведомить организацию о времени и месте рассмотрения итогов контрольных мероприятий. Ситуация осложнялась тем, что место нахождения органов управления общества, являющееся его юридическим адресом, было значительно удалено (свыше 500 км) от расположения инспекции. Кроме того, почтовый адрес организации не совпадал с юридическим.
Первоначально рассмотрение результатов проверки было назначено налоговым органом на 20.09.2012. Соответствующее извещение за месяц до указанной даты проверяющие направили по юридическому и почтовому адресам организации. Впоследствии рассмотрение переносилось трижды, поскольку на очередную назначенную дату инспекция не располагала сведениями о вручении налогоплательщику заказных писем (вся корреспонденция была получена, но с опозданием). Проверяющие неоднократно пытались вручить представителям общества (правда, безуспешно) извещения о времени рассмотрения материалов проверки, выезжая по юридическому и почтовому адресам. По этим же адресам направлялись телеграммы.
Статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат оговорок о необходимости извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату под расписку. В связи с этим названное извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом, например путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или передачи в электронном виде по ТКС (п. 41 Постановления Пленума ВАС РФ № 57).
В итоге рассмотрение состоялось в назначенное время 16.11.2012 в отсутствие налогоплательщика – но только после того, как у инспекции появилась информация, что заказная корреспонденция с очередным извещением вручена представителю организации 13.11.2012 (копия почтового уведомления по запросу налогового органа поступила из отделения связи по факсимильной связи).
Суды трех инстанций отклонили доводы инспекции о соблюдении процедуры вынесения решения. Арбитры установили, что письмо, в котором находилось извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки, выдано в почтовом отделении неустановленному лицу, не имеющему отношения к налогоплательщику. Соответствующей доверенностью полномочия этого лица контролеры не подтвердили. Не признали судьи и факсимильную копию почтового уведомления о вручении заказного письма. Налоговики не зарегистрировали данный документ в качестве входящего. Следовательно, доказательствами того, что названная копия была в инспекции на дату рассмотрения результатов проверки и вынесения решения (19.11.2012), налоговый орган не располагал. Оригинал почтового уведомления с отметкой о вручении корреспонденции поступил в инспекцию 19.11.2012.
В связи с данными обстоятельствами арбитры пришли к выводу: налоговый орган не предоставил налогоплательщику возможность принять участие в рассмотрении материалов проверки, поскольку решение о привлечении к ответственности было вынесено в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом.
Подобные выводы судьи делают довольно часто. Они считают, что на момент рассмотрения материалов проверки и принятия решения налоговый орган обязан располагать не информацией об отправке заказных писем и иных отправлений, а доказательствами их вручения проверяемому лицу. Арбитры отмечают, что по смыслу п. 3 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) инспекции вправе принять решение о рассмотрении итогов контрольных мероприятий без участия налогоплательщика только при его уведомлении в установленном порядке. Признание последнего надлежаще извещенным о рассмотрении материалов проверки путем направления ему соответствующего уведомления независимо от его получения адресатом положениями ст. 101 НК РФ не предусмотрено. Такая позиция изложена, например, в постановлениях ФАС МО от 24.01.2014 № Ф05-17623/2013, от 20.01.2014 № Ф05-16692/2013, ФАС ВСО от 25.02.2014 № А19-1342/2013, ФАС СКО от 13.07.2012 № А32-11821/2011 и др.
Однако есть и иная судебная практика.
Обязанности руководителя при рассмотрении материалов
Круг обязанностей руководителя относительно результатов проверок так же определён рассматриваемой статьёй. К ним относится установление нарушений законов о налогах и наличие в них состава правонарушения, основания для привлечения лица к ответственности. Выявляются и обстоятельства, способные исключить вину, смягчить её или отягчающие ответственность.
Вводит данная статья и правовой режим дополнительных мероприятий. Они могут быть связанными с потребностью в получении дополнительных доказательств факта нарушений или отсутствия таковых.
Начальник налоговиков обладает правом вынести решение о проведении в срок, не выходящий за пределы одного месяца, дополнительных мероприятий. При этом указываются срок и конкретная форма проведения дополнительных мероприятий. В качестве таковых рассматривается истребование документов, проведение экспертизы, получение свидетельских показаний.
Главными же являются решения руководителя о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности.
Надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки
В самом общем виде обязанность по обеспечению возможности лица участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя как законодательная норма сформулирована в п. 2 ст. 101 НК РФ. Согласно этому правилу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого она проводилась, после чего данное лицо вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Иными словами, самостоятельно решить, реализовывать свое право или нет.
Как следствие, неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для такого рассмотрения, за исключением случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным. Наоборот, препятствование тем или иным способом участию надлежаще извещенного лица в рассмотрении материалов проверки может быть квалифицировано как невыполнение налоговым органом обязанностей по обеспечению соответствующей возможности налогоплательщика.
Рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля
Значительная доля судебных решений, где применялся п. 14 ст. 101 НК РФ, посвящена рассмотрению ситуаций, когда лицо, в отношении которого проводилась проверка, не извещалось о времени и месте рассмотрения ее материалов после проведения предусмотренных п. 6 ст. 101 НК РФ дополнительных мероприятий налогового контроля. Необходимо отметить, что Постановление N 12566/07 является прецедентным и по данному вопросу.
На уровне судов первой инстанции такая практика сформировалась задолго до Решения ВАС РФ. Так, АС Краснодарского края в Решении от 11 октября 2007 г. по делу N А32-15502/2007-4/409 (оставлено без изменений Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 14 января 2008 г.) пришел к выводу, что после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик о времени и месте рассмотрения материалов проверки, неотъемлемой частью которых являются результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, не извещался, что явилось безусловным основанием для отмены решения налогового органа. При этом суд сослался на разъяснение КС РФ (Определение от 12 июля 2006 г. N 267-О), согласно которому право каждого на защиту своих прав и свобод всеми незапрещенными способами, закрепленное в ст. 45 Конституции РФ, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и в иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из ч. 2 ст. 24 Конституции РФ право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинение.
Также при принятии подобных решений суды ссылаются на Постановление КС РФ от 16 июля 2004 г. N 14-П. В нем, в частности, указано, что Налоговый кодекс РФ (ст. ст. 35 и 103) исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля. Если, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ч. 1 ст. 34, ч. 1 — 3 ст. 35 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ недопустимо. Превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства (см. Решение АС Краснодарского края от 26 марта 2008 г. по делу N А32-12963/2007-14/252).
В Письме Минфина России от 25 июля 2007 г. N 03-02-07/1-346 была сформулирована следующая позиция: «…налоговыми органами должно быть обеспечено в установленном порядке участие налогоплательщика, в отношении которого проводилась налоговая проверка (лично и (или) через его представителя), в процессе рассмотрения материалов проверки, включая материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля».
Особенности подачи апелляционной жалобы
Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.
Срок подачи жалобы. Апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается до момента вступления в силу обжалуемого решения.
Последствия подачи жалобы. Апелляционная жалоба на соответствующее решение налогового органа подается в вынесший это решение налоговый орган, который обязан в течение трех дней со дня поступления указанной жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.
Подача апелляционной жалобы не лишает это лицо права исполнить не вступившее в силу решение полностью или в части.
В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
По ходатайству лица, обжалующего решение налогового органа, вышестоящий налоговый орган вправе приостановить исполнение обжалуемого решения.
Следует отметить, что в настоящее время повсеместно распространены ситуации, когда налоговые органы допускают нарушения тех или иных приведенных выше процедурных сроков.
Однако арбитражные суды полагают, что такие нарушения не влекут для налогового органа негативных правовых последствия, способных повлиять на законность итогового решения по результатам налоговой проверки в смысле применения пункта 14 статьи 101 НК РФ.
В частности, иллюстрацией данного суждения может служить одно из дел, рассмотренных не так давно в московском округе.
Постановление АС Московского округа от 23.05.2019 по делу №А40-222695/2018
Фабула дела
Общество обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным бездействие налогового органа, которое выразилось в нарушении срока вынесения решения по итогам выездной налоговой проверки, а также обязать налоговый орган вынести такое решение.
При рассмотрении данного дела Обществом были заявлены доводы о нарушении налоговым органом процессуальных сроков проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, о нарушении сроков вынесения самого решения по итогам проведенной выездной налоговой проверки.
Однако арбитражные суды трех инстанций посчитали позицию Общества неправомерной и встали на сторону налогового органа, обратив внимание на следующее:
срок проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по ее итогам не является пресекательным, а истечение такого срока не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию;
ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 20.04.2017 № 790-О, арбитражные суды отметили, что нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ (нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки);
в рассматриваемом деле налоговым органом были соблюдены нормы пункта 14 статьи 101 НК РФ, поскольку налогоплательщику было предоставлено как право ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, так и право на представление своих возражений до вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки.
Также суды трех инстанций в рассматриваемом деле отметили, что несоблюдение налоговым органом сроков вынесения итогового решения было связано с проведением мероприятий налогового контроля с целью объективного и правильного установления всех обстоятельств касательно вопроса наличия нарушений либо отсутствие таковых в деятельности налогоплательщика за проверяемый период.
Комментарий
Следует отметить, что в настоящее время имеется негативная для налогоплательщиков судебно-арбитражная практика относительно того, что нарушение налоговым органом различных процедурных сроков, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, оформлением их результатов, рассмотрением дел о налоговых правонарушениях, не является безусловным основанием для отмены решения налогового органа по пункту 14 статьи 101 НК РФ и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
В этой связи необходимо признать, что обжалование налогоплательщиком разного рода бездействия налоговых органов, связанных с нарушением процедурных сроков на этапе рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия решения по ней, а также оспаривание итогов самой налоговой проверки по подобным основаниям в настоящее время не имеет какого-либо практического смысла.
Когда может приехать налоговая
Инспекторы могут приехать в компанию в любое время по разным основаниям.
Плановая проверка. Общепризнанных плановых или внеплановых выездных проверок не существует. Налоговая не составляет сводный план проверок, как другие государственные органы, и не публикует его на своем сайте. То есть инспекторы не предупреждают о своем приходе.
Но внутренний план, по которому будет идти работа проверяющих в следующем году, налоговая составляет. Происходит это так.
В конце года управление ФНС составляет список налогоплательщиков по критериям риска совершения налоговых правонарушений — о них расскажем чуть ниже, — как претендентов на выездную проверку. Список составляют на основании данных АИС «Налог-3» — программы, в которой есть вся информация о налогоплательщиках, например, какие банковские счета у них открыты, какую выручку они получили, сколько налогов уплатили.
Положения об автоматизированной информационной системе Федеральной налоговой службы — АИС «Налог-3»PDF, 87,9 МБ
Этот список спускают в территориальные налоговые органы, и уже там в отделах предпроверочного анализа начинают проводить мониторинг компании, запрашивать у нее документы, изучать, как она ведет свою деятельность. Если предпроверочный анализ показал, что да, компания, скорее всего, утаивает налоги и есть перспектива их взыскания, налоговики начинают с ней работать.
Гарантии прав налогоплательщиков
Президиум ВАС РФ в основном прецедентном решении по рассматриваемому вопросу — Постановлении от 12 февраля 2008 г. N 12566/07 — указал следующее. Законодатель, проводя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере в объеме, установленном ранее действовавшим законодательством.
Одной из таких гарантий при судебном порядке взыскания сумм налоговых санкций является обеспечение судом лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в судебном заседании. Нарушение данного требования в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 и п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в любом случае является основанием для отмены судебного акта. Следовательно, необеспечение лицу, в отношении которого проводится проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя является основанием для признания решения инспекции незаконным. Ссылка арбитражных судов на п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 в данной ситуации неправомерна, поскольку суды применили содержащееся в нем разъяснение без учета изменений, внесенных в ст. 101 НК РФ Законом N 137-ФЗ.
Указанная позиция Президиума ВАС РФ также подлежит применению, когда решение, обжалуемое в связи с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, принято до того, как правовая позиция по аналогичным делам сформирована в Постановлении N 12566/07. Однако, если по такому делу были приняты судебные решения, дело не может быть передано в Президиум ВАС РФ только по основаниям, предусмотренным ст. 304 АПК РФ. Они в данной ситуации отсутствуют, поскольку правовая позиция по аналогичным делам сформирована после вынесения решения судом первой инстанции. ВАС РФ указал, что в силу п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007 г. N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» налогоплательщик может обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом срок, предусмотренный ч. 1 ст. 312 АПК РФ, в данном случае начинает течь с момента получения налогоплательщиком копии определения об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ (Определения ВАС РФ от 19 августа 2008 г. N 10253/08 и от 24 марта 2008 г. N 398/08).
Судебные акты в пользу налогоплательщиков.
В качестве примера приведем Постановление ФАС ДВО от 11.03.2014 № Ф03-557/2014.
Налоговая инспекция после окончания выездной проверки на протяжении трех месяцев предпринимала попытки уведомить организацию о времени и месте рассмотрения итогов контрольных мероприятий. Ситуация осложнялась тем, что место нахождения органов управления общества, являющееся его юридическим адресом, было значительно удалено (свыше 500 км) от расположения инспекции. Кроме того, почтовый адрес организации не совпадал с юридическим.
Первоначально рассмотрение результатов проверки было назначено налоговым органом на 20.09.2012. Соответствующее извещение за месяц до указанной даты проверяющие направили по юридическому и почтовому адресам организации. Впоследствии рассмотрение переносилось трижды, поскольку на очередную назначенную дату инспекция не располагала сведениями о вручении налогоплательщику заказных писем (вся корреспонденция была получена, но с опозданием). Проверяющие неоднократно пытались вручить представителям общества (правда, безуспешно) извещения о времени рассмотрения материалов проверки, выезжая по юридическому и почтовому адресам. По этим же адресам направлялись телеграммы.
Статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат оговорок о необходимости извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату под расписку. В связи с этим названное извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом, например путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или передачи в электронном виде по ТКС (п. 41 Постановления Пленума ВАС РФ № 57).
Бизнес: • Банки • Богатство и благосостояние • Коррупция • (Преступность) • Маркетинг • Менеджмент • Инвестиции • Ценные бумаги: • Управление • Открытые акционерные общества • Проекты • Документы • Ценные бумаги — контроль • Ценные бумаги — оценки • Облигации • Долги • Валюта • Недвижимость • (Аренда) • Профессии • Работа • Торговля • Услуги • Финансы • Страхование • Бюджет • Финансовые услуги • Кредиты • Компании • Государственные предприятия • Экономика • Макроэкономика • Микроэкономика • Налоги • Аудит
Промышленность: • Металлургия • Нефть • Сельское хозяйство • Энергетика
Строительство • Архитектура • Интерьер • Полы и перекрытия • Процесс строительства • Строительные материалы • Теплоизоляция • Экстерьер • Организация и управление производством
Налоговая проверка бывает двух видов (ст. 87 НК РФ):
Камеральная – проводится по месту нахождения налогового органа в связи со сдачей индивидуальным предпринимателем налоговой декларации по какому-либо налогу. Отметим, что такие проверки осуществляются регулярно и продолжительность их составляет 3 месяца со дня подачи декларации.
Если результат камеральной проверки положительный и налоговый инспектор не обнаружил в декларации и представленных документах ошибок, то проверка считается законченной. В этом случае налоговый инспектор не составляет никаких документов, а просто заносит данные из декларации в электронную базу инспекции.
Если же при проведении камеральной проверки выявлены нарушения, которые индивидуальный предприниматель не смог исправить в процессе проведения проверки, предоставив объяснения и дополнительные документы, то по ее результатам составляется итоговый документ, фиксирующий такие нарушения, – акт камеральной проверки. Пункт 1 статьи 100 НК РФ обязывает налогового инспектора оформить такой акт в течение 10-ти дней.
Следует отметить, что обязанность по составлению и рассмотрению актов по результатам камеральных проверок введена с 1 января 2007 г.
Выездная – проводится по месту нахождения налогоплательщика. Такая проверка не может осуществляться чаще одного раза в год по одному налогу за один и тот же период и более двух раз за календарный год вообще.
При проведении выездной налоговой проверки акт составляется в обязательном порядке в любом случае. Составлению акта выездной налоговой проверки предшествует составление справки о проведенной проверке (п. 8 ст. 89 НК РФ). А на саму подготовку акта по результатам выездной налоговой проверки налоговым инспекторам отводятся два месяца со дня проведения выездной проверки и составления справки.
Акт, составляемый по результатам камеральной или выездной налоговой проверки, является документом, на основании которого впоследствии выносится решение о привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности.
После составления акт вручается предпринимателю под расписку. Не стоит уклоняться от получения такого акта. Налоговая инспекция вправе внести факт уклонения от получения непосредственно в сам акт. В этом случае акт будет направлен предпринимателю по почте заказным письмом и будет считаться врученным на шестой день с даты отправки. В случае последующего разбирательства факт уклонения от получения акта может косвенно повлиять на отношение судьи и сформировать негативное отношение к предпринимателю.
Для проверки не было оснований
Для начала решите, имели ли в принципе налоговики право проверять вашу компанию по тем налогам и периодам, которые отражены в решении? При отрицательном ответе на поставленный вопрос решение инспекции можно успешно оспорить.
Для проведения камеральной проверки основанием для ее проведения является подача налоговой декларации (расчета) (п.1 ст.88) .
В этой связи если компания не представила в инспекцию декларацию (расчет), и налоговая провела камеральную проверку на основе иных имеющихся у них документов и (или) полученных у третьих лиц сведений, то решение о доначислении недоимки, пеней и штрафов по итогам такой проверки неправомерно . В этом случае налоговики вправе проводить иные мероприятия налогового контроля, но только не камеральную проверку .
Основанием для выездной налоговой проверки (далее – ВНП) является вынесение решения о ее проведении руководителем (заместителем руководителя) налоговой с учетом следующих ограничений (п.5 ст.89 НК РФ) :
- не допускаются две и более ВНП за один и тот же период по конкретному налогу;
- не допускается проводить ВНП более одного раза за календарный год в отношении конкретного налогоплательщика.
Нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки
Если проверка проведена налоговиками обоснованно и в установленных пределах, то есть еще одна возможность оспорить решение по формальным основаниям — это нарушение проверяющими процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
НК РФ выделяет существенные нарушения процедуры, влекущие безусловную отмену решения инспекции по итогам налоговой проверки, а именно (абз. 2 п. 14 ст. 101 НК РФ):
- обеспечение возможности проверяемого налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя;
- обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения,и прочие нарушения процедуры, которые могут являться основаниями для отмены решения налогового органа, если только они привели или могли привести к принятию неправомерного решения (абз. 1, 3 п. 14 ст. 101 НК РФ).
Существенность ошибок проверяющих при рассмотрении материалов налоговой проверки оценивается в каждом конкретном случае в зависимости от обстоятельств дела.
В судебно-арбитражной практике ошибки признаются существенными при обоснованности, в частности, следующих выводов:
1) налоговики не приняли исчерпывающие меры по извещению налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Такой вывод можно сделать, например, если налоговики, не доказав уклонение общества от вручения ему акта камеральной налоговой проверки и уведомления о рассмотрении материалов налоговой проверки, направили документы по почте согласно почтовому реестру инспекции, причем данные по представленным инспекцией идентификаторам почтовых шифров отсутствуют на официальном сайте ФГУП «Поста России» .
При этом данный вывод применим, если только в ходе судебного разбирательства не будет установлено, что указанное лицо фактически приняло участие в рассмотрении соответствующих материалов ;
2) налоговики не ознакомили налогоплательщика с доказательственными материалами.
Такая ситуация имеет место, например, когда материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля по истребованию информации (документов) по налогоплательщику у третьих лиц (ст.93.1 НК РФ) не содержат сведений об ознакомлении налогоплательщика с полученной информацией (документами) ;
3) в акте проверки налоговики не указали выводы об установленных правонарушениях, за совершение которых налогоплательщик привлечен к ответственности.
В подобной ситуации налогоплательщик просто лишен возможности подготовить свои возражения и дать объяснения в процессе рассмотрения материалов проверки;
4) выводы налоговиков в акте проверки и впоследствии в решении по итогам налоговой проверки сделаны налоговиками без ссылки на подтверждающие документы или сведения.
Указанное обстоятельство принимается судами, если влияет на объективность рассмотрения материалов проверки и лишает налогоплательщика возможности в полной мере реализовать право на защиту своих интересов.
Распространенной процедурной ошибкой налоговиков является вынесение решения по итогам камеральной налоговой проверки после истечения установленного срока ее проведения, который в общем случае составляет три месяца со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (п.2 ст.88 НК РФ). Данная ошибка не является существенной и потому сама по себе не влечет отмены итогового решения .
В то же время существенное нарушение срока камеральной проверки может быть учтено судом в совокупности с другими обстоятельствами, такими, как, например:
- налогоплательщик располагал документальным подтверждением вычетов по НДС, а непредставление их инспекции было вызвано истребованием документов после истечения срока камеральной проверки ;
- налоговики не сообщили о выявленных в представленных налогоплательщиком документах недостатках, в связи с чем у него не было возможности представить свои пояснения и внести исправления ;
- налоговики не направили уведомление о рассмотрении материалов проверки .